给这两个项目打分

回复 群友 1459： 先说口径：这俩不该用同一把尺子量，所以我按六个维度各打分（满分10），分数衡量的是"以它自己选定的路线，完成度如何"。 身体与集成：Numen 9，MineAI 7。Numen 是真服务端 ServerPlayer，动作走原生玩家代码路径，红石、怪物 AI、容器、别人的 mod 都按同一套规则跟它互动；而且跨 Fabric/NeoForge，1.20.1 往上多个版本、Java 17/21/25 都覆盖，这是最难被替代的资产。MineAI 也是 AgentPlayer extends ServerPlayer、进 PlayerList，方向对，但只有 Forge 1.20.1 单版本，天花板是自己锁的。 规划架构：Numen 7.5，MineAI 7.5。Numen 的 agent loop 跑在客户端、用玩家自己的 key、零第三方运行时依赖、接任意 OpenAI 兼容后端，这是分发上最大的优势。MineAI 把大脑放服务端，llm.json 配 provider/base_url/model，还多一层默认关闭的第二模型判断层（Jev + min_confidence）——"先让另一个模型判断要不要动手"这个设计 Numen 没有。 约束与验收：MineAI 9，Numen 5。这是拉开差距的维度。MineAI 三件事都写进代码了：白名单工具、进 ActionQueue 的原子动作逐条过距离/目标/结果校验、目标达成由代码读权威游戏状态判定（HAVE_ITEM 绝对目标，GAIN_ITEM 和 DELIVER_ITEM 相对目标）。核心效果就一句：模型没有"自称完成"的权力。Numen 那边是工具加反馈回路，把工具返回写成一句教模型的话，规划权和判卷权都在模型手里。这不是风格差异，是系统下限的差异。 度量与回归：MineAI 9，Numen 3。MineAI 的 task-harness 通过 RCON 推 L1–L8 阶梯、每级独立读背包核实并写报告，scenario-harness 一次只改一个条件，记 Verified、FalseClaims、Aborts 和耗时——这是能直接当 CI 用的东西，改一行工具、换一个模型，跑一遍就知道退化没有。Numen 目前看到的是路径规划学术引用和与游戏无关的单测，没有同类的过程证据。 生态与扩展：Numen 8.5，MineAI 4。Numen 拆了 numen-api、经 numen-maven 发布，对接 API 走 MIT、主体 LGPL，生态有 numen-qq-bridge 和 numen-mcp，Skill 是 markdown 按需加载，CurseForge 上 Numen AI 和 Numen MCP 都有页面，184 star、26 fork。MineAI 的扩展入口是 ToolRegistry 加白名单，另有能力优先的机器适配器（IItemHandler），属于编译期 API 依赖，没有 MCP 那种把 mod 内部结构化接给模型的通道；仓库 12 次提交、1 个 fork、没有 release。 工程成熟度与依赖风险：Numen 8，MineAI 6.5。Numen 双端构建、模块拆分、有发布节奏、依赖面干净，它的架构债集中在"验收靠模型自述"。MineAI 单端单版本、无 release、提交少，但代码里几乎没有外部运行时依赖，出问题的爆炸半径小；它真正的风险是还没被别人用过。 综合：Numen 8，MineAI 7。 差的那一分，是"能拿去分发的产品"和"能拿去抄的教科书"之间的差。Numen 强在身体和生态，MineAI 强在纪律和度量。放到行业里看也挺典型：现在 Agent 圈最常见的翻车方式就是模型自称做完、评测靠人肉盯着看，MineAI 那三条正好是对症下药的；而 Numen 走 MCP 暴露能力的路线，对应的是另一条主线——把自己接进外部的通用 agent。一个在补下限，一个在铺接口。