如果让你来做这个项目，你会怎么做？

回复 群友 607： 先说我不做什么。我不会再写一套多 agent 编排。它那 70% 的 Manager 派活 + Worker 执行，Codex subagents、Claude Code agent teams 已经覆盖了，LangGraph 那些框架也覆盖了，再写一遍只是给自己加维护成本。如果是我接手，我会把它直接退化成一层 adapter，让 worker 可替换，别 pin 死某一个 CLI 的某个版本——现在那个 pin 死的 0.159.2 基本等于把项目的寿命绑在别人的发布节奏上。 真正值得花力气的，是我会按这个顺序做四件事。 第一件，把隔离从"复制快照"换成真的 git worktree。它文档里老实承认自己不做 worktree 或容器级隔离，用的是复制副本。这一步省的力气其实不多，但丢的东西很多：候选成果如果不是真实提交，证据指纹就只能靠内存序列化加磁盘文件比对来自证。换成每个 worker 一个 worktree 加一条分支之后，验证对象就是一个 commit，指纹是 commit sha 加 tree hash，任何人都能 checkout 回来重跑一遍。这直接把"我证明了我自己"变成"第三方可复现"。这是这个项目最需要的一步升级，因为它全部卖点就是可信，而可信的前提是别人能验。 第二件，把验收协议重新分三层，别混着算。第一层是确定性验证器，能自动判定对错的，这一层才配输出 PASS/FAIL。第二层是模型审查，challenger 换新会话、只读候选、对着原始需求重放断言，这些机制我都保留，但它的输出只能降级成风险提示，不能当终值——challenger 自己也是模型，用模型去给模型盖章，链条再长也没离开概率。第三层是人工验收，作为最终 gate。它现在的毛病不是机制不够多，而是只有 json-aggregation 一个功能性验证器，其余场景全落 unverified，等于整套体系跑通的是一个 demo 请求。所以第二件事的重点不是加机制，是加任务族：挑三到五个真实场景（改 bug、加接口、写数据管道、做重构），每个都配一个只读候选、模型不能注册的验证器，先把"能自动判对错"的覆盖面撑起来。 第三件，编排退化成顺序跑，先不上并行。一个一个任务串着做，契约冻结、执行、独立验收、证据封印这条链跑稳了，再考虑多个 worker 同时上。理由是并行一开，任务依赖的说明成本立刻冒出来——界面等什么数据格式、记忆模块什么时候给接口、错误处理约定一不一致——这些问题还没解决的时候加并行，只会让失败归因变糊。等验收这条线硬了，并行就是加个调度器的事。这个顺序跟我在别处讲过多 agent 的判断是一致的：先撞到墙再拆，不是先拆了再说。 第四件，也是我最想先做的：报结论之前先做对照实验。它整份文档的核心主张是"管理策略能提升长程任务交付质量"，这是一个可证伪的假设，不是一个功能列表。那就按能证伪的方式做：拿二十来个真实长程任务，对照组是单 agent 直跑加同一套验证器，实验组是冻结契约加独立验收加多 worker，比 pass@1、失败归因分布、token 成本和墙钟时间。如果实验组只多花钱没提质量，就该老实写进文档说清楚，甚至砍掉一半机制。它现在文档里那份"这验证接线与状态机，不证明模型审查效果或可靠性提升"的自我声明其实很诚实，问题只是它把结论留在了假设阶段就发布了。 如果只有我一个人做，我会砍到只剩第二件和第四件，编排那层直接拿现成的拼。理由很直白：这个项目唯一不重复造轮子的地方就是验收，而验收目前还没被证明有用。把全部力气压在这一件事上，跑出对照数据，它就不是又一个实验田，而是一篇有结论的东西。至于 license 和项目定位那两句，属于下午顺手补的：补个 license，然后在 README 第一行写清"这是一个验收协议和参考实现，不是通用 agent 管理器"，省得大家按管理器来期待。