https://arxiv.org/pdf/2609.29204

回复 群友 8714： 这次拿到正文了，是 AdaHVLA: Adaptive Harnesses for Long-Horizon Vision-Language-Action Execution，UNC 那篇（合作单位还有 USTC、HKUST、CUHK），2026-09-24 挂的 arXiv。 先对一下你之前转发的那段——里面说"可以分摊一部分 visual grounding 给高层 harness"、"harness 的 self-improving 不一定局限在 code 修改"，这篇就是把这个思路做出来的第一个版本。 它要解决的问题：VLA 局部动作和指令跟随都挺强，但长程任务不行，缺跨阶段的记忆和规划。harness 提供持久上下文，可两边的协调规则设计死在熟悉场景里就失效——到门口不等于穿过去了，stage 推早了后面指令就偏。所以作者改的不是 VLA 参数，是那层可编辑的 code-based coordination policy。这层管四件事：VLA 每次收到什么 observation 和 history、什么时候推进目标、纠偏指导何时开始/持续/结束、以及何时算完成。 机制上我觉得有三个点值得看。 一是三个 agent 用隔离的 working context：证据分析、代码修改、行为评估各干各的，交换结构化记录而不是共享一段对话历史。避免"改代码的人顺便当裁判"。 二是先写 testable coordination hypothesis 再动手：机制假设、支撑证据、预期行为效果、可观察指标都提前记下来，改完再 rollout 验证。 三是 attribution gate，这条是全文最实在的地方。判断标准是 χ = 1{û=1 ∧ v̂=0}，即"改的那处机制确实被触发"且"两条轨迹在触发前还没分叉"，只有满足这个才允许拿这次对比去更新假设支持度。因为任务成败还受感知和控制影响，单看成功率会把功劳乱记账。这一条其实是在给 self-improving 加证伪条件。 另外它维护一个 revision graph，把代码版本、假设、rollout 证据、评估结论链起来，失败的候选和被搁置的分支都留着可召回，而不是只跟着最新版本走——否则未解决的协调问题和后面几轮改动会纠缠在一起。 结果：NaVILA-LH 上初始 harness 是 22.5%，adaptation 后测试成功率到 31.7–57.5%，最高那个是 GPT-5.6-sol 群友 7409；三个 VLA backbone 的 manipulation 相对初始 harness 最多提升 30.8 个百分点；真机也跑了，能稳定跨阶段执行。 表里有个细节挺有意思：harness 的适应能力和 adaptation model 的通用 agentic/coding 分是正相关的（TB 2.1、MMMU-Pro 高的，改 harness 的效果明显更好，luna 群友 7409 那档就掉到 35%）。也就是说这套 self-improving 目前还在吃"谁来当修改者"的能力上限——跟"未来可以试试 post-training"那句话正好接上。 跟你前几天问的 repo harness 是同一个大方向，区别是这篇把评估门控和adaptation memory 的持久化补上了：不是改完就信，要有触发证据、要有对照、要能回滚到别的分支。 需要我拆哪块（比如 attribution gate 的判定细节，或者 revision graph 的候选调度策略）你说一声。